¿Ha cambiado Google la forma en que trataba el meta canonical?

Publicado el 18 de abril del 2012

El otro día hicimos un experimento para ver cómo trataba Google el meta canonical, y los resultados son, como diría Iker Jimenez, cuanto menos inquietantes...

A los pocos días de hacer el test, podíamos buscar una de las KW que hay en la página canonizada y nos mostraba esa página en los resultados de Google, pero al cabo de unos días dejó de hacerlo.

Ahora comprobando los resultados se pueden sacar algunas conclusiones, un poco precipitadas ya que habrá que darle más tiempo por si acaso, pero me parece que es algo raro raro raro.

  • Google SÍ cuenta el anchor de los links que apuntan a la página canonizada y se los asigna a la página de destino del meta canonical.

  • Google ignora el texto que hay en la página canonizada.
    Juraría que antes no ocurría esto, es más, dos días después de hacer el experimento Google SÍ mostraba la página canonizada cuando buscaba una de las palabras que contenía esta página (de esto estoy seguro y doy fe aunque no tengo pantallazo) . Ahora NO. No muestra ningún resultado, parece ignora el contenido de una url si tiene un meta canonical.

  • Google IGNORA los links que hay en las páginas con canonical!
    Antes Google contaba los links que había en una URL canonizada, pero ahora parece ser que los ignora por completo, no los cuenta.


El primer punto sigue siendo igual que antes, pero los otros dos CREO que no, creo que antes sí los valoraba, pero eso, digo creo, no soy capaz de recordar el experimento que hice en su día, pero si es como pienso esto puede ser un grandísimo problema!.

Si Google ahora no cuenta los links que hay en una página canonizada y antes sí, podríamos estar perdiendo muchos links internos al poner un meta canonical y podríamos estar descendiendo en los rankings para estas KW. ¿Podría ser este cambio, en cómo Google trata los metas canonical una parte de la explicación a los movimientos que se ven estos días en las serps?.

El otro día al comprobar el experimento sí salía la página canonizada para esas búsquedas y fue justo antes del comienzo del baile en las SERPs del que tanto se habla ultimamente , pero justo desde hace un par de días ya no salen. ¿Habrá cambiado Google la manera en que trata este meta?? no estoy seguro, quiero dejarlo claro.

Algo parecido ocurriría si el punto dos es como creo. Pongamos un ejemplo, si tenemos una paginacion para la categoría "calcetines" y en la página 15 teníamos el texto "calcetines verdes" antes si buscabas en Google "calcetines verdes" posiblemente saldrías en Google. Pero ahora ya no, Google está ignorando ese texto y no te relacionará la página de destino  del canonical con esa KW ni tampoco la página canonizada, perderás esa visitas que buscaban por esas KW.

Como digo, es pronto para asegurar que estoy funciona así, haré más pruebas, unas públicas y otras privadas para cercionarnos de cómo coño valora Google este meta y de que manera es conveniente usarlo. Creo que es un punto muy muy importante para muchas webs.




 


David Ehace Hace más de 8 años y 188 días

¿La página a la que dirige el enlace estaba ya indexada anteriormente?

Natzir Turradohace Hace más de 8 años y 188 días

Si lo que dices de las paginaciones es cierto habrá que usar la implemenciación del rel=”next” y del rel=”prev" sí o sí partir de ya.
Además tengo entendido que el rel="prev" y "next" puede trabajar conjuntamente con el canonical para por ejemplo controlar los parámetros de sesión. Me extraña que ahora lo tratase así si tienes ambos métodos implementados.

(Yo ahora no estoy viendo la página de destino sino la del experimento72 para esa búsqueda)

Javier Lorentehace Hace más de 8 años y 188 días

Lino, has pensao que al principio si que lea el contenido de la canonicalizada, hasta que se trague el caconical, que es cuando lo ignora?

Errioxahace Hace más de 8 años y 187 días

@David no, no estaba indexada antes. Probaré a hacerlo también con páginas ya indexadas

@Natzir eso sí funciona, pasa el anchor text de los links que apuntan a la canonizada, pero no los links que hay dentro de la canonizada.

@Javi sí, por eso habrá que hacer más pruebas. Puede que sea como comentas.

JDavidhace Hace más de 8 años y 186 días

Si de vedad lo está haciendo así, por mi estupendo. El canonical tiene un uso, y para el que quiera hacer otro uso distinto debería darle y bien. Con todo este baile hemos subido mucho, y siempre hemos realizado un uso correcto del canonical. Tarde o temprano tenia que atizar.



Lea otros artículos de Links y experimentos

Últimos posts

Últimos comentarios


Adrian Coutin

muy bueno Lino, nos indica un elemento, de los tantos, en la optimización de googlebot, no trabajar en vano... ;-) ciao
Post: Google podria no querer el HTML de una URL

Ricardo

Hola, Hay vídeo de la charla de Seonthebeach? saludos,
Post: Logs y Big Data

Lino

@Felipe quizás si puedes añadir javacript podrías añadirla, pero si no creo que no podrás ya que el meta canonical va a nivel de cabec
Post: Consolidación de urls canónicas en Google Search Console

Jordi

Presentarl@ a un amig@ = Redirección.
Post: El SEO para ligar

OSCAR NAVARRO AMADO


Post: Saber cuántos dominios tiene una persona

Felipe

Cada vez que pongo una etiqueta canónica en wordpress, me la desaparece automáticamente, la pongo en html, ya que de otra forma no me per
Post: Consolidación de urls canónicas en Google Search Console

Lino

@pacorapidohace así es, este experimento fue hace 10 años... y sí, he comprobado lo mismo que tú, hace falta estar la palabra en la url
Post: Links de imagen y texto, como los trata Google

pacorapido

Hola @Errioxa todo esto ha cambiado por que creo que tiene que ver que la pagina destino no tiene en su contenido las palabras inventadas,
Post: Links de imagen y texto, como los trata Google

FunnelPunk

Complementando la respuesta (y aprovechando para comprobar mi "avisador" por Twitter), por si Google no pudiese acceder al robots.txt y no s
Post: Errores críticos originados por el robots.txt

Lino

Hola Miriam, crea un robots.txt vacío para probar, también podrías añadir uno básico con las dos siguientes líneas User-agent: * Allo
Post: Errores críticos originados por el robots.txt