Publicado el 4 de junio del 2009
Se está montando un pequeño revuelo en el mundo SEO a costa de unas declaraciones de Matt Cutts en el SMX advance (no, el de Madrid no) acerca de la nueva manera en que Google trata los enlaces con nofollow.
Antes
Hasta ahora si tenías 10 enlaces en una página web, la fuerza que traspasabas en cada link era el valor total entre el número de enlaces, o sea, cada enlace tendría un valor de 1. Si a 5 de esos enlaces les ponías nofollow el valor se dividiría sólo entre los enlaces que no llevaran nofollow, o sea 5, y la fuerza de cada enlace sería 2. Los enlaces con nofollow los ignoraba completamente.
Ahora
Pero según dice Matt, Google está cambiando la manera en que trata este traspaso de valor y según entiendo, ahora si tienes en una página 10 enlaces, el valor asignado a cada enlace se hace entre el número total de enlaces independientemente si llevan o no nofollow. O sea si tenemos 5 con nofollow, el valor de cada enlace sin nofollow será 1 y no 2 como antes. Los enlaces con nofollow los seguirá ignorando pero sí que participan a la hora de dividir.
La solución
Pues más o menos es sencilla, crear nuestros enlaces con JavaScript de una manera un poco encubierta ya que Google sí sigue los enlaces en JavaScript, pero hasta determinado punto. Por ejemplo, si queremos, podemos crear una función sencillita para los enlaces que antes habíamos puesto con nofollow y así seguir distribuyendo el valor de los enlaces como nosotros queramos. Os pongo un ejemplo de como sería esta función:
<html>
<head>
<title>prueba</title>
</head>
<script>
function enlacesnofollow(enlace) {
alert("");
trozoUrl = "'http://"; //Descompongo la URL
trozoOrden ="window."; //Decompongo las órdenes JS
trozoOrden2 ="location.";
trozoOrden3 = "href=";
//Interpreto la concatenación de cadenas
eval(trozoOrden+trozoOrden2+trozoOrden3+trozoUrl+enlace+"'");
}
</script>
<body>
<span onclick="enlacesnofollow('www.yahoo.es');">hola</span>
</body>
</html>
De esta manera tranquilos que Google no llegará a interpretar este JavaScript, y si lo hace, podríamos complicarlo todo lo que queramos.
Está claro que para más de uno puede ser un dolor de cabeza modificar ahora su web, habrá que valorar si merece la pena o no en cada caso. Me parece que Google no debe cometer estos "errores" y es que si el año pasado nos decía que era buena técnica el usar nofollows en los links internos para dar más valor a unas páginas que a otras ahora nos dice que no hará mucho caso, esto no es serio.
Así que si queremos podemos seguir jugando con Google y cada vez es más divertido!!
|
|
|
|
|
Otra forma hacer PageRank sculpting |
 |
| |
Kalixto
Buena solución! joder con Google, nos trae por el camino de la amargura, si no estás al día bye bye
|
|
| |
| |
Dani Pinillos
Hola Lino, la verdad es que como diría Obelix están locos estos Googelianos, jajaja :D no hacen mas que jodernos y marear a la gente.
Pero ya veo que con tu poción / técnica SEO podrás resistir a la opresión del imperio de Google.
Lo que tenía entendido según comentaban vía twitter en el SMX de Madrid o el SMX Advanced es que a partir de ayer Google ha reconocido oficialmente que sigue los javascript con el evento onclick.
A ver si encuentro la fuente para confirmar si es útil tu técnica.
De todas formas se puede complicar como dices la función y que Google no lo siga.
Muy bien pensado a ver como lo vamos aplicando.
Saludos!
|
|
| |
| |
Errioxa
@Dani, sí lo sigues si pones window.open('url') o window.location.href='url' pero no creo que llegue a ejecutar este javascript :p
|
|
| |
| |
Dani Pinillos
Vale aclarado, ya me parecía raro que se te pasara ese detalle por eso lo comentaba jejeje :p
Bueno pues lo probaremos a ver como va.
|
|
| |
| |
vseo
Mola el plan. A por google!
|
|
| |
| |
Jacasu
Hola, y si el enlace lo pones con un input type="button" crees que lo seguirá???
yo creo que no, y se le puede dar el aspecto de un enlace normal con css.
Un saludo
|
|
| |
| |
Errioxa
@Jacasu, no creo que lo cuente como enlace, pero quizás es más complicado hacer eso, no?
|
|
| |
| |
Javier Lorente
A lo largo del día de hoy se me ha ido yendo el cabreo que cogí ayer tras leer que se retractan de sus declaraciones de hace un año, le vuelvo a ver la lógica. Quizá sea porque me he vuelto a leer las razones de Fran y Michel escritas allá por 2005 a favor del no uso del nofollow.
No obstante, si queremos enlazar cosas "dudosas" el nofollow según entiendo sigue actuando como condon frente a penalizaciones por enlazar cosas malas, lo que tu comentas la única función que tendría es quedarte con más zumo en casa no?
Se me ocurre algo mucho más fácil. Aquí tenéis otra web donde salen más ejemplo, teclea tres uves dobles, punto, goatse punto ce equis :)
Saludos
|
|
| |
| |
Errioxa
@Javi sí es la única función, dar más valor a los links que tú kieras. Lo otro no lo pillo, pon el enlace en html si quieres que no lo censuro jeje ;)
|
|
| |
| |
Fer
Buenas, yo no soy de SEO, sino de desarrollo web, aunque mi compañera de SEO me ha preguntado por esta posible solución.
No puedo juzgar si en relación a la fuerza de los enlaces esto es efectivo o no, pero creo que los daños colaterales son bastante grandes. Por lo menos hay dos "heridos" ante esta solución:
- La semántica. Un enlace es la etiqueta "a", no "span". Con esto se limita la capacidad semántica de la web.
- Accesibilidad. De un plumazo negamos el acceso al enlace a navegadores especiales (por ejemplo para ciegos) o a otros que no usen javascript, ya sea porque no tienen capacidad (algunos dispositivos móviles), por seguridad o para evitar scripts molestos (símplemente lo desactivan) y cualquier posible herramienta actual o futura que se valga de los enlaces para ofrecer algo.
Creo que habría que considerar estas implicaciones antes de usar estas soluciones.
Un saludo.
|
|
| |
| |
Errioxa
@Fer tienes razón pero la solución no está en nuestro lado. Google nos quitó algo bueno que había creado por consecuencias de las acciones SEO (comprar publicidad para tener enlaces y así posicionarte), y para los SEOs, ya que de esta manera también podíamos alterar la fuerza que dar a cada uno.
Ahora Google ve que de esto también sacamos ventaja y como es lógico intenta ponerle barreras para que no alteremos sus resultados, y por tanto, para que no empeoremos su producto.
Como con el rel nofollow era sencillo, muchos lo aprovechamos y ahora es dificil de decir no a hacerlo de otra manera.
Supongo que dependerá de la web que sea, si fuese necesario siempre se puede crear una versión completamente accesible y restringir la entrada a Google a ese directorio o subdominio o lo que sea.
A la mayoría de la gente le dará igual que no sea accesible para ciegos con tal de ganar pasta :s
|
|
| |
| |
Oscar R
@Errioxa Añadir que Google creo el nofollow como consecuencia de las acciones de algunos (muchos) SEOs sin escrúpulos, pero también debido a su incapacidad de distinguir los buenos de los malos enlaces.
Que se la estaban colando, vamos, y como no podía solucionarlo decidió montar el nofollow porque, o eso, o se la liaban parda (se les iba de las manos) y se jodía su negocio.
En cuanto a convertir los enlaces javascript, hay mil maneras. Así a primeras, para los blogs y sus comentarios, yo haría lo siguiente:
Y a partir de aquí, un evento onload que mediante una consulta AJAX a la BD extraiga las URL de los comentarios y luego un js que convierta esos span en links.
Puede parecer un pelín complicado (aunque no lo es tanto), pero una vez hecho se aplica ya a todos.
@Fer: con lo que te pongo más arriba, los lectores de páginas web más avanzados no tendrán problemas. Y la gente que no usa javascript ya sabe lo que hay: o son unos freakies y lo tienen claro, o están en entornos corporativos super cerrados y saben que no deberían estar haciendo según que.
En cualquier caso, y como dice Errioxa, la pasta es la pasta. Y la culpa de Google.
|
|
| |
| |
Errioxa
Uuuups! me cargúe el comentario de Fer sin querer, voy a contactar para que lo vuelva a poner. Sorry :(
|
|
| |
| |
Fer
Ha habido suerte y lo he podido recuperar. Aquí va otra vez:
Comprendo que este cambio puede requerir soluciones drásticas, y que en muchos
sitios lo principal sea el dinero. Es solo que como desarrollador web me da
lástima que se apliquen este tipo de medidas, a la vez que me pregunto si google
no acabará actuando también contra ellas, con lo que se habría roto la
accesibilidad para nada.
@Oscar Tal vez me equivoque, pero los que no usan javascript por freakies
imagino que también habrá que tenerlos en cuenta si piensas en la pasta, y a día
de hoy la extensión de firefox "noscript" tiene más de 50 millones de descargas.
Me parece un número bastante grande como para despreciarlo. Aunque es una
extensión que da la opción de habilitar los scripts por sitios web, lo que
seguramente minimizaría el impacto.
|
|
| |
| |
|
|
| |
| |
|
|
| |
| |
Errioxa
Eso sí, quizás a Fer le guste más porque es más accesible, no? ;)
|
|
| |
| |
jacasu
Hola, a mi me gusta si google no lo sigue, porque con css le das la apariencia de un enlace normal.
|
|
| |
| |
Jose
A todo esto ahora no dirán que la barrita no es tan importante o si? de un modo u otro siempre los SEOs están detrás del numero marcado en verde, y no se si esto sea cierto pero "a mas verde la barra mas posibilidades de vender un link" lo que significa mas pasta como dicen ustedes, claro que hay otros que se procupan por la relacion PR=>posicionamiento.
|
|
| |
| |
Errioxa
@Jose la barrita verde no quiere indicar posicionamiento pero sí es un valor tenido en cuenta a la hora de ver la credibilidad de una web de la gente más avanzada en internet.
También es cierto que mucha gente que compra links (yo ni compro, ni vendo ni haré nada de eso) se fija en el PR.
Es lógico ya que cuanto más PR tengas tus enlaces serán de mayor valor si la temática es parecida.
|
|
| |
| |
Errioxa
Pues ya está implementado en esta web, a ver si surge efecto.
|
|
| |
| |
Dictina
En teoría los window.location.href= los pilla. Vanessa Fox dixit:
http://searchengineland.com/google-io-new-advances-in-the-searchability-of-javascript-and-flash-but-is-it-enough-19881
Por cierto, habéis mirado lo del Hijax que comenta?
|
|
| |
| |
Errioxa
@Dictina, sí, pero por eso lo descompongo todo y luego lo evaluo con un eval de JS ;)
no hay ningun window.location.href en el código, está súper camuflado y GOogle no verá eso por ningún lado. Mira el código fuente jejeje
|
|
| |
|
|
|
|
|
Powered by 